v. O pol roka neskôr bola na vodomeri zaznamenaná spotreba len 18 m3. Pri vyúčtovaní prišiel synovi nedoplatok za teplú vodu 11 500 Sk. „Na SBD ma presviedčali, že vodomer je v poriadku, len neukazuje stovky. (?) Má družstvo právo účtovať o sto kubických metrov viac?,“ pýta sa Ján Junga. S týmto stavom nesúhlasil a odmietol zaplatiť 11 500 Sk a poplatok z omeškania 5300 Sk. Medzitým družstvo zvýšilo zálohovú platbu za teplú vodu z 580 na 3070 korún. Družstvo si z nahromadených platieb vo vyúčtovaní za rok 2003 strhlo 11 500 Sk, nie poplatok z omeškania.
„Po demontáži starého vodomeru mi družstvo namontovalo nový. Stav 17 m3 zodpovedá priemernej spotrebe 4-člennej rodiny,“ tvrdí v liste Junga.
V SBD redaktorka nahliadla do spisov, ktoré sú vlastne záznamom komunikácie so sťažovateľom. Vedúci správy SBD Pavol Hlušek v úvode poznamenal: V byte bol nový vodomer a meral prvého polroka 2002. Prvá námietka na správnosť nameraného stavu vodomeru bola až po koncoročnom odpočte, kde pri stave 18 m3 a podpise p. Jungu je poznámka „pokazený vodomer“. Polročná spotreba pritom nebola namietaná ani spochybňovaná. Vzhľadom k tomu, že hodnota na konci roka bola nižšia ako polročná, pracovníci SBD skontrolovali zaplombovanie a funkčnosť vodomeru. Pracovník na základe funkčnosti vodomeru skonštatoval, že zrejme došlo k technickej chybe vodomeru, kde nenabehli stovky kubíkov. Naviac, v priebehu roka došlo k zmene počtu osôb v byte z dvoch na štyri. Tým vyššia hodnota bola logická a dvojnásobok polročnej spotreby, ktorú užívateľ bytu nespochybňoval, naviac presne zodpovedal stavu po pripočítaní 100 m3. „Reklamácia, pokiaľ je vo forme, že odberateľ iba nesúhlasí s nameranou spotrebou vody, nie je úplná reklamácia. Ak je nedôvera k meraniu, vtedy sa dáva vodomer na preskúšanie na základe písomnej požiadavky užívateľa bytu. Do polovice roka 2003 k tomu nedošlo. Vysvetľujeme zákazníkom, aké sú možnosti, aké sú dopady, aké sú s tým spojené náklady. Je na užívateľovi bytu, či sa rozhodne požiadať o preskúšanie vodomeru, pretože ide o jeho peniaze,“ hovorí vedúci správy.
Demontovaný vodomer 28. 7. 2003 bol zaslaný Technickému skúšobnému ústavu Piešťany. Odborníci potvrdili, že je v poriadku. SBD vysvetlil pánovi Jungovi, čo bude nasledovať, ak bude vodomer dobrý a v prípade že nie. Vodomer bol v poriadku a užívateľ nesúhlasil so spotrebou 118 m3 teplej vody. SBD vyúčtovanie riešilo náhradným spôsobom podľa smernice, ktorá určuje postup v prípade, že nie je možné zistiť spotrebu vody. Týmto prepočtom došlo k poklesu spotreby vody v prospech užívateľa o 1150 Sk, približne o 7 m3.
Medzitým druhý vodomer meral spotrebu v byte. Ten pán Junga odmietol demontovať a prevziať si pôvodný. SBD mu vyfakturovalo náklady na nový vodomer a zaslalo pôvodný, ktorý bol jeho majetkom.
TSÚ uvádza, že pokiaľ dochádza k správnemu odčítaniu podielov metrov kubických, konštrukcia ozubených prevodov nemôže spôsobiť nesprávny posun do kubických metrov. To vylučuje nepreskočenie stoviek v meradle. Z nameraných hodnôt merača je možné uviesť predpoklad, že vodomer nebol namontovaný správne, namiesto pripočítania hodnôt ich odpočítava, prípadne došlo k nedovolenému zásahu do počítadla vodomeru. Jedna možnosť: nesprávne odčítanie stavov či už týchto alebo predchádzajúcich, druhá: nesprávna montáž – bolo vylúčené, pretože od roku 2002 až do 8. mesiaca 2003 napočítaval stále, išiel do plusu. Zostali dva dôvody: zlý odpočet stavu a zásah do počítadla meradla. Obidva dôvody sú ovplyvniteľné len užívateľom, pretože si podpisuje stavy aj s odpočtárom. SBD ani jednu, ani druhú možnosť nevylúčil. Fakt bol ten, že stav počítadla bol nižší ako pri predchádzajúcom meraní a jediná možnosť, ako vyčísliť vodu, bol prepočet podľa smernice. Pán Junga nesúhlasil a vyjadril sa, že sa bude domáhať spravodlivosti prostredníctvom súdu.
Vysvetlenie, prečo nebol stiahnutý poplatok za omeškanie 5300 Sk, poskytlo SBD. Poplatky nad tisíc korún v zmysle uznesenia predstavenstva sa vymáhajú už súdne a exekučne, nejdú do vzájomného zúčtovania. Nakoniec predstavenstvo SBD poplatok z omeškania pánovi Jungovi odpustilo, ako v x-prípadoch, ktoré posudzuje individuálne.
„V našom stanovisku k reklamácii v roku 2003 opätovne, sme všetko pánovi Jungovi vysvetlili a uviedli, ako môže postupovať. Nebolo nám však doručené rozhodnutie vlastníkov o tom, že súhlasia s iným spôsobom rozpočítania nákladov za vodu v roku 2002, bez ktorého nie sme oprávnení zmenu rozúčtovania nákladov vykonať. Z našej strany bola celá záležitosť vysporiadaná v súlade so stanovami SBD vzájomným zúčtovaním v máji 2004 tak, ako každý predchádzajúci rok,“ tvrdí Hlušek. „Nemáme dôvod poškodiť ktoréhokoľvek užívateľa bytu vyúčtovaním vyšších nákladov, ale nemôžeme si dovoliť chybu pri odpočte, prípadne nezistenie spotreby vody v jednom byte preniesť na ostatných užívateľov v dome bez ich súhlasu.“
V rodine Jungovcov považujú tiež celú záležitosť za ukončenú. Syna mrzí, že SBD si nedoplatok strhlo bez toho, aby ho upovedomili. Otec si myslí, že SBD spravilo chybu, pripísalo im „stovku“ a okradlo o sto kubíkov teplej vody. „Nemáme na súd, takže dlh sme si so synom rozdelili napoly a necháme to na našu spravodlivosť.“
Autor: zum
