PÚCHOV. Zriadenie komisie iniciovala poslankyňa Jarmila Andreánska. Nepozdávala sa jej suma, ktorú škola zaplatila za výmenu radiátorov.
K výsledkom kontroly sa vyjadrila aj riaditeľka základnej školy.
Prečo komisia
V základnej škole Mládežnícka bolo vykurovanie v zlom stave. O takmer 36-tisícovú dotáciu na výmenu 70 radiátorov v havarijnom stave požiadalo mesto ešte v roku 2013. Peniaze dostalo až v januári 2015. „V polovici januára som sa dozvedela, že sme dostali dotáciu vo výške 34 854 eur. Celá akcia mala byť ukončená do konca marca 2015,“ povedala riaditeľka školy Andrea Kurtinová.
Škola vypísala verejné obstarávanie. Jeho víťazom sa stala žilinská firma, ktorá predložila najnižšiu ponuku a so školou podpísala zmluvu 4. februára. Z dotácie, ktorú mesto dostalo od štátu, sa podarilo vymeniť 68 radiátorov do 27. februára, kedy bol podpísaný protokol o odovzdaní, vystavená a zverejnená faktúra.
Jarmile Andreánskej sa zdala suma za 68 radiátorov vysoká, preto v septembri požiadala, aby účelnosť vynaložených prostriedkov preverila komisia. Rovnaký postup bol podľa nej aj pri plote, ktorý bol postavený pri letnom kúpalisku.
Výsledky kontroly
Poslanci sa výsledky kontroly dozvedeli v decembri. Ich kolega Rudolf Marman informoval, že peniaze boli účelne vynaložené, riaditeľka bola ústretová a predložila všetky potrebné doklady. Vysvetlenie predložila aj riaditeľka školy Andrea Kurtinová, ktorá opísala postup pri verejnom obstarávaní. „V roku 2013, keď sa robil projekt, bol rozpočet na výmenu 70 radiátorov vo výške 35 932 eur. Vtedy táto cena nikomu neklala oči a teraz áno?“ spýtala sa.
Iniciátorka vytvorenia komisie Jarmila Andreánska sa s ich vyjadreniami neuspokojila. Žiadala vysvetlenie, prečo nedostali správu písomne a nebol prizvaný znalec ako pri plote pri letnom kúpalisku. Na jej slová reagoval Marman: „Komisia sa zhodla, že by to boli zbytočne vyhodené peniaze. Ako komisia sme pozerali rozpočet nákladov, ktorý robil projektant ešte v roku 2013.“
Neskoré zverejnenie zmluvy
Andreánska taktiež poukázala na nedodržanie zákona, keďže zmluva o dielo bola uverejnená na stránke mesta až 1. októbra. „Dovtedy nebola zverejnená. Pre účinnosť musí byť zmluva zverejnená. To znamená, že ste vynaložili prostriedky v rozpore so zákonom,“ upozornila.
Neskorý termín zverejnenia zdôvodnila riaditeľka školy. Podľa jej slov išlo o technický problém súvisiaci s prechodom na nový program CORA pre ekonomický úsek a mzdové náklady. „Prechod na nový program nám spočiatku robil problémy, preto zverejňovanie zmlúv nebolo tak, ako sa od 1. januára 2015 očakávalo. Preto bola z technických príčin zverejnená až 1. októbra. Dovtedy sme uverejňovali jednoduchšou formou – výpisom zmlúv, faktúr,“ informovala riaditeľka.
Je zmluva neplatná?
Zdôvodnenie Andreánskej nestačilo. Podľa nej mala riaditeľka požiadať o zverejnenie zmluvy mesto. „Ak zmluva nie je zverejnená, nenadobudne účinnosť. Ak nebude zverejnená do troch mesiacov od uzatvorenia, platí, že k uzatvorenie nedošlo. Takže plnilo sa na základe neplatnej zmluvy a došlo jasne k porušeniu zákona,“ trvala na svojom Andreánska.
Slovný ping-pong medzi poslancami pokračoval. Rudolf Marman a Daniel Lako tvrdili, že môžu byť radi, že dostali peniaze na výmenu z vyššieho územného celku, Andreánska zase, že je ide o dodržanie zákona a účelnosť vynaložených prostriedkov. Bodku za ním dal Daniel Lako, ktorý dal návrh na ukončenie diskusie. Ešte predtým ich kolega Miroslav Kubičár upozornil, že peniaze boli poskytnuté z ministerstva školstva cez okresný úrad v Trenčíne, a nie z vyššieho územného celku.
Výhrady Andreánskej nepadli na úrodnú pôdu. Mestské zastupiteľstvo správu komisie zobralo na vedomie 17 hlasmi, proti bola iba ona.
Vyjadrenie Transparency International Slovensko
Za Transparency Interna-tional Slovensko sa vyjadril Michal Piško
Vo všeobecnosti
Podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám musí mesto či jeho organizácie (okrem mestských obchodných spoločností, ktoré majú iný režim) zverejňovať všetky zmluvy (až na výnimky spomínané v zákone) v plnom znení vrátane dodatkov. Účinnosť zmluva nadobúda až v nasledujúci deň po jej zverejnení. Ak nedôjde k zverejneniu zmluvy do troch mesiacov od jej uzatvorenia, podľa Občianskeho zákonníka platí, že k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo. Ak zmluva nebola riadne zverejnená, jej plnenie teda možno považovať za nakladanie s verejnými prostriedkami v rozpore s rozpočtovými pravidlami, keďže verejné prostriedky boli vyplácané na základe zmluvy k uzavretiu ktorej podľa zákona nedošlo.
K prípadu konkrétne
Je to ťažko povedať, keďže nepoznáme presné okolnosti. Prax ukazuje, že vynútiteľnosť tohto ustanovenia infozákona je problematická. Špeciálne v prípade, kedy už došlo k poskytnutiu prác alebo služby, ktoré už nemožno vrátiť. Napadnúť platnosť nezverejnenej zmluvy môže totiž iba niektorá zo zúčastnených strán, na čo zväčša ani jedna z nich nemá dôvod. Každopádne, zákazky plnené na základe nesprávne zverejnených zmlúv môžu byť spochybňované a mesto i jeho organizácie by si preto mali na riadne zverejňovanie dokumentov dávať pozor.
