PÚCHOV. Po februárovom odvolaní Miroslava Jurčiho z funkcie hlavného kontrolóra mesto vypísalo nové voľby. K nim už nedošlo, pretože v deň ich konania prišiel do podateľne mestského úradu list od odvolaného kontrolóra, v ktorom informoval o podaní žaloby.
Podľa právnika mesta Antona Školeka to voľby zhatilo, pretože by boli v rozpore so súdnym správnym poriadkom,“ vysvetlil a zároveň navrhol poslancom prijať uznesenie o prerušení voľby až do rozhodnutia súdu. Poslanci sa s týmto návrhom stotožnili.
Tento názor však nezdieľa krajská prokuratúra. Voči uzneseniu mestského zastupiteľstva podala na konci júna protest. Poslanci sa ním zaoberali v auguste.
Zodpovednosť je na poslancoch
Voči uzneseniu o prerušení volieb namietal z radov občanov Pavol Crkoň. Tvrdil, že voľba mala pokračovať aj napriek žalobe odvolaného hlavného kontrolóra. Už v minulosti poukázal na to, že súdny správny poriadok s takou situáciou počíta. Poslancov upozornil, že sa stali osobne zodpovednými za porušenie zákona. Taktiež vyslovil názor, že niektorí poslanci sa boja tajnej voľby.
Rokovania poslancov sa zúčastnila aj prokurátorka krajskej prokuratúry Mária Martáková, ktorá voči uzneseniu o prerušení voľby podala protest. Poukázala na skutočnosť, že od februára nefunguje v meste systém kontroly, pretože zamestnanec mesta nemôže plniť úlohy hlavného kontrolóra. „Je na vašej zodpovednosti voči občanom mesta, ako rozhodnete,“ povedala.
Mesto trvá na svojom
Na svojom stanovisku zotrval vedúci právno-organizačného oddelenia mesta Radoslav Machan. Podľa jeho názoru je systém kontroly zabezpečený inou formou.
„Nemeníme našu argumentačnú líniu, ktorou sme odporúčali prerušiť voľbu pre dôvody, ktoré sú v zákone. Toto ustanovenie je v súdnom správnom poriadku, ktorý je pomerne novým kódexom. V momente, keď bola podaná žaloba, bol zákon v platnosti, takže sa domnievam, že mesto Púchov je možno prvé, ktoré postupuje podľa neho,“ argumentoval Machan.
Opieral sa pritom o dôvodovú správu k správnemu súdnemu poriadku, ktorá vysvetľuje zámer zákonodarcu, čo s ustanovením zamýšľal.
Podporil ho aj právnik mesta Anton Školek. Prerušenie voľby konzultoval aj s niektorými sudcami najvyššieho súdu. „Pre mňa je sto razy záväznejší názor sudcov najvyššieho súdu, ktorí v takýchto veciach rozhodujú, ako krajskej prokuratúry, ktorá sa priklonila k názoru sťažovateľa,“ poukázal. „Vždy sa snažím predchádzať súdnym sporom, lebo buď zvolený alebo odvolaný hlavný kontrolór môže žiadať náhradu. A potom napríklad výpis z registra trestov. Kto teraz zaručí, ak by sme v súlade s protestom prokurátorky zrušili uznesenie, že niekto v tom období nespáchal trestný čin?“ spýtal sa.
„So skupinou poslancov sme sa zhodli, že vieme vyriešiť funkciu hlavného kontrolóra právne relevantným čistým spôsobom a verím, že funkcia bude obsadená do konca tohto roka,“ doplnil.
Aká je kontrola?
Viacerých poslancov zaujímalo, aká je teraz kontrola v meste. Taktiež zarezonovalo, prečo odvolávali hlavného kontrolóra, keď si neboli istí. „Neviem, aká je kontrola, keď ju robí zamestnanec mesta,“ reagoval Rudolf Marman.
Podľa Ireny Kováčikovej sa nikto nezamyslel na tým, že keď nemajú hlavného kontrolóra, možno utekajú väčšie peniaze. „Mali by sme sa zamyslieť na tým, či nezvolením kontrolóra nevzniká väčšia škoda,“ pripojil sa Miroslav Kubičár.
Radoslav Machan odmietol tvrdenie, že nie je zabezpečený výkon kontroly. „Nie je možné kontrolný systém na úrovni mesta stotožniť výlučne na úrovni hlavného kontrolóra. Je na všetkých stupňoch riadenia, napr. zákon o finančnej kontrole a audite, kontrola je na úrovni poslancov, mestského zastupiteľstva, ktorí sú členmi dozorných rád mestských spoločností, dávajú interpelácie,“ vysvetlil svoje stanovisko.
Výmena názorov pokračovala, až kým neprišiel návrh na ukončenie diskusie, ktorý poslanci schválili.
Stanovisko mesta sa odrazilo aj pri schvaľovaní uznesenia, či vyhovejú protestu. Za boli len 5 (Andreánska, Crkoň, Kubičár, Marman, Šulcová), proti 3 (Bršiak, Lako, Špaček) a deviati sa zdržali.
Ďalšia žaloba ich asi neminie
Krajská prokuratúra sa s rozhodnutím mestského zastupiteľstva o neprijatí protestu nestotožnila. Mesto tak bude zrejme čeliť ďalšej žalobe. „Ak mestské zastupiteľstvo nevyhovie protestu prokurátora, je prokurátor oprávnený podať proti uzneseniu žalobu na správny súd podľa osobitného predpisu. Za súčasného skutkového a právneho stavu prokurátor po zadovážení príslušných podkladov žalobu proti protestom napadnutému uzneseniu mestského zastupiteľstva na Krajský súd v Trenčíne podá,“ dodal hovorca krajskej prokuratúry v Trenčíne Marián Sipavý.
Protest prokurátora
Prokurátorka Mária Martáková v proteste navrhla, aby zastupiteľstvo uznesenie o prerušení voľby zrušilo, pretože nie je v súlade so zákonom o obecnom zriadení. Poukázala pri tom, že bez hlavného kontrolóra obec nemôže pri výkone samosprávy vykonávať základnú úlohu, a to utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon. „Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný,“ uvádza prokurátorka v proteste s tým, že kontrolný systém v meste je znefunkčnený.Podľa jej stanoviska uznesenie, ktorým mestské zastupiteľstvo zvolí nového kontrolóra, nie je spôsobilé zmariť konanie pred súdom. Dôvodová správa k zákonu podľa nej nie je sama o sebe prameňom práva a jej obsah netvorí zákonnú prekážku pre uskutočnenie novej voľby hlavného kontrolóra, pričom poukázala na nálezy ústavného súdu.„Tým, že mestské zastupiteľstvo prerušilo voľby nového kontrolóra, svojím spôsobom vyjadrilo pochybnosti o zákonnosti uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra,“ píše v proteste prokurátorka s tým, že nečinnosťou mesta v kontrolnej oblasti hrozí väčšia ujma ako tá, ktorá by mestu mohla vzniknúť rozhodnutím súdu o neplatnosti odvolania Miroslava Jurčiho z funkcie.
