POVAŽSKÁ BYSTRICA. Lukratívne pozemky bývalých rybníkov na okraji Považskej Bystrice získala pred piatimi rokmi prakticky zadarmo súkromná firma. Bývalí majitelia hovoria o podvode za tri a pol milióna eur, podľa rozhodnutia okresného súdu je všetko v súlade so zákonom. Krajský súd v Trenčíne vidí v prípade viacero pochybení, kauza sa tak opäť vracia do Považskej Bystrice.
V súdnom spore stoja proti sebe Slovenský rybársky zväz a súkromná spoločnosť MINT SOLIUTIONS s.r.o., ktorej konateľom je Roman Žigmund. V meste sa „preslávil“ sľubovaným projektom výstavby nákupného centra pri obchodnom dome Manín, pozemok však dodnes prerastá burina.
Stela zmizla bez stopy. Krádeže psov sú bežné, aj keď tomu ľudia neveria, tvrdí majiteľka útulku Čítajte Mali získať 3,4 milióna eur
Podnikateľ v meste koncom roka 2018 výhodne kúpil aj takmer päť hektárový pozemok s chovnou stanicou rýb, v zmluve síce figurovala suma 3,4 milióna eur, tá však doteraz vyplatená nebola.
„Od predaja uplynulo už päť rokov a doteraz sme nevideli žiadne peniaze, nemáme majetok, iba náklady s tým spojené. Či už súdne poplatky alebo náklad za právne zastúpenie,“ uviedol Bohuš Cintula, tajomník Slovenského rybárskeho zväzu.
Celkovú škodu vyčíslili na tri a pol milióna eur, náklady však, aj pre ušlý zisk, stále narastajú.
Štátu dokonca museli odviesť daň z príjmu z predaja nehnuteľnosti a DPH aj napriek tomu, že peniaze doteraz nedostali. Ide o sumu viac ako pol milióna eur.
Krajský súd vec vrátil
Na spoločnosť MINT SOLUTION s.r.o. podali žalobu, na prvostupňovom súde však úspešní neboli. Prípad sa preto dostal na Krajský súd v Trenčíne, ktorý začiatkom roka 2025 zrušil rozhodnutie okresného súdu a celú vec vrátil na opätovné konanie.
Ešte sa dočítate:
- prečo vec KS TN vrátil prvostupňovému súdu,
- čo je háčikom celého prípadu,
- prečo podľa právnikov išlo o špekuláciu,
- či bývalí štatutári dostali za neuvážené konanie trest.
Na základe uznesenia krajského súdu bolo predmetom odvolacieho konania preskúmanie, či súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam.
„Súd má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti,“ píše sa v uznesení.
Podľa názoru odvolacieho súdu však rozsudok túto požiadavku nespĺňa, niektoré odseky odôvodnenia rozsudku si odporujú a niektoré zistenia boli predčasné.
