V prípade, ktorého sa obvinenie týka, postupovala polícia podľa § 72 a ďalších zákona o policajnom zbore, ktorý jednoznačne hovorí, že každý má právo obracať sa na policajtov a útvary policajného zboru so žiadosťou o pomoc a polícia je povinná v rozsahu tohto zákona pomoc poskytnúť. A to sme aj vykonali. Obrátil sa na nás občan - nový majiteľ budovy, ktorý túto vydražil ešte v roku 2003, ale nemohol ju užívať. Mal doklady, ktorých právoplatnosť sme overili (zápisnicu o udelení príklepu, rozhodnutie súdu o udelení príklepu, výpis z listu vlastníctva bez zápisu v časti ťarchy). Keďže išlo o priestupok, polícia zasiahla, zdôrazňujem, v medziach zákona. Je zaujímavé, že k obvineniu došlo až po roku a pol (prípad z 31. 3. 2004, pozn. red.) bez zistenia nových skutočností, ktoré by oprávňovali orgány činné v trestnom konaní vzniesť obvinenie konkrétnej osobe - v tomto prípade mne. Chcem zdôrazniť aj to, že som vtedy nepoznal ani bývalého, ani nového majiteľa budovy a nemal som žiadny iný motív na vykonanie zásahu, iba zákon. Obvinenie preto považujem za neúmyselné pochybenie orgánov činných v trestnom konaní. Stojím si za tým, že zákrok bol zákonný a voči uzneseniu o obvinení som podal sťažnosť.
***
Stanovisko policajného riaditeľa bolo uverejnené aj v iných periodikách. Zareagoval naň i Ing. Gabriel Teleki.
Je dokázané, že vyvedenie, spôsob realizácie vyvedenia ako zámienka pre akciu polície boli predom konzultované a načasované. Tento zásah bol dohodnutý ešte pred 26. marcom 2004 medzi Ing. Kašubom (ktorý to vtedy osobne oznámil, tvrdiac, že je nový majiteľ) a zástupcom riaditeľa OR PZ pánom Bačíkom po konzultácii s JUDr. Abaffym, okresným prokurátorom, a je dokázané, že vyvedenie, spôsob realizácie vyvedenia ako zámienka pre akciu polície boli predom konzultované a načasované. V priebehu tejto akcie boli všetky zúčastnené osoby upozornené na nezákonnosť ich postupu, na to, že neexistuje právny dôvod na vykonanie zákroku a na zasahovanie, lebo platia ustanovenia § 152 ods. 1 Exekučného poriadku a prítomnému policajnému riaditeľovi Šamajovi boli predložené príslušné znenia § 126 a § 680 Občianskeho zákonníka listiny, zmluvy a právne súvisiace citácie, aby mohol zanechať toto konanie. Polícia sama zdokumentovala na videozáznam, že bola upozornená na porušenie zákona a zneužitie právomocí verejného činiteľa a na škody materiálnej a nemateriálnej povahy, ktoré nastanú v dôsledku páchania trestného činu, ktorého sa dopúšťa. Bolo aj neskôr preskúmané a dokázané, že nedošlo k naplneniu dôvodov na postup polície, ktorý bol uplatnený a ja som nespáchal priestupok. Zákon porušila jedine polícia, keď (bez vykonateľného rozhodnutia súdu podľa §181 Ex. poriadku, na základe ktorého bolo možné vykonať vypratanie priestorov alebo vyvedenie) svojvoľne vykonala zásah. Prieťahy v konaní vyšetrovania boli spôsobené výsluchmi a opakovanou manipuláciou niektorých dôkazov, kvôli ktorým som spolu s manželkou podal trestné oznámenie na vyšetrovateľa inšpekcie ministra vnútra v tejto veci. Ten je už mimo výkon služby v civile a jeho postup skúma ďalší vojenský prokurátor.
K samotným okolnostiam, o ktoré sa zástupca nového majiteľa budovy opieral a ktoré cituje vo svojom vyjadrení aj riaditeľ Mezovský, treba uviesť, že všetkým zúčastneným bola 30. 3. 2004 oznámená skutočnosť o začatí trestného stíhania v súvislosti so schválením príklepu z dražby tejto budovy, a to priamo vyšetrovateľom, ktorý trestné stíhanie za zneužitie právomoci verejného činiteľa začal.