Zateplením fasád a výmenou okien zabránia úniku tepla z budov. Čo sa však stane, ak sa obyvatelia nejakej bytovky či bytu rozhodnú šetriť aj inak a chcú si zabezpečiť aj samostatný spôsob vykurovania namontovaním vlastného plynového kotla, lebo sú presvedčení že ušetria? V Považskej Bystrici je to nemožné. Prečo? Na podobnú zmenu nedostanú stavebné povolenie. Odpájanie sa od centrálneho zdroja vykurovania mesto nepodporuje. Má na to svoje dôvody, ale pri vydávaní stavebného povolenia sa musí riadiť platnými zákonmi tohto štátu.
Krajský stavebný úrad rozhodol – mesto porušilo zákon
Pán B. z jedného z bytových domov v Strojárenskej štvrti je invalid, obýva byt so svojou ženou. O zmenu spôsobu vykurovania požiadala jeho manželka už v roku 2004. Všetky doklady, ktoré sú potrebné na vydanie stavebného povolenia manželia na vyzvanie odboru rozvoja mesta postupne doručili. Obrátili sa na našu redakciu preto, lebo o podobnú zmenu spôsobu vykurovania sa snažia už príliš dlho. Najprv chýbalo potvrdenie z odboru životného prostredia, potom súhlas ostatných nájomníkov bytov atď. Nakoniec sa po kolotoči doručovania najrozličnejších potvrdení a opakovaných zamietavých stanovísk zo strany mesta, všetky dôvody, pre ktoré im nebolo vydané stavebné povolenie, zúžili do jediného bodu. Mesto odôvodnilo svoje rozhodnutie tým, že uskutočnením zmeny stavby by sa neprimerane obmedzil oprávnený záujem Mesta Považská Bystrica tým, že povolením odpájania od centrálneho zdroja tepla by došlo k porušeniu uznesenia Mestského zastupiteľstva č.55/2000 zo dňa 28.9.2000, ktorým je schválená Koncepcia rozvoja tepelného hospodárstva mesta Považská Bystrica, presadzujúca princíp zachovania a rozvoja centralizovaného zásobovania teplom v meste. Mesto malo na schválenie podobného uznesenia akiste svoje dôvody. Faktom však zostáva, že žiadatelia sa nakoniec obrátili na Krajský stavebný úrad v Trenčíne a ten rozhodol, že : „...zamietnutie žiadosti o stavebné povolenie bolo v čase vydania rozhodnutia nezákonné ...“ Podľa tohto úradu bolo totiž v rozpore s vtedy platným zákonom č. 70/1998 o energetike, ktorý umožňoval priamemu odberateľovi tepla bez udania dôvodu vypovedať zmluvu o dodávke tepla, ak výpoveď písomne oznámi dodávateľovi aspoň tri mesiace pred požadovaným skončením dodávky tepla.
Aké je stanovisko mesta?
Snažili sme sa získať stanovisko mesta k tejto problematike. Obrátili sme sa najprv na prednostu mestského úradu Jozefa Čekana. Ten nám oficiálne stanovisko neposkytol. Získali sme ho až neskôr od tlačovej hovorkyne Marianny Nemcovej. V stanovisku sa uvádza: „Mesto Považská Bystrica, stavebný úrad, postupovalo vo veci - žiadosti p. B. o stavebné povolenie na zmenu v užívaní stavby „Zmena plynoinštalácie na vlastné ústredné etážové vykurovanie s plynovým kotlom“ správne. Naopak, ako sa ukázalo zo stanoviska prokuratúry, nesprávny bol postup Krajského stavebného úradu v Trenčíne, ktorý zrušil prvostupňové rozhodnutie Stavebného úradu v Považskej Bystrici.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ako všeobecne záväzné nariadenie, tak aj rozhodnutie stavebného úradu bolo plne v súlade so zákonom. Vaša otázka “Prečo mesto pri vydávaní rozhodnutí porušilo zákon?“ je teda irelevantná. Chceme veriť, že Vami formulovaný problém a naznačené stanovisko vo Vašej otázke, nie je motivované blížiacimi sa komunálnymi voľbami, berúc do úvahy aj stanovisko šéfredaktorky o nezapájaní sa Vašich novín do predvolebného boja. Teší nás Váš záujem.“
Aj keď sa to v stanovisku neuvádza, z vyjadrení okresnej prokuratúry vyplýva, že hovorkyňa mesta sa nevyjadruje k porušeniu zákona č.70, ale k celkom novým skutočnostiam, ku ktorým sa vyjadrovala aj okresná prokuratúra. Ide totiž o zákon č. 657/2004 o tepelnej energetike, ktorý nadobudol účinnosť až od 1. januára 2005 a platnosť VZN o rozvoji mesta v tepelnej energetike, ktoré nadobudlo účinnosť 11. februára 2005. Počas toho, keď bolo vydané prvé zamietavé rozhodnutie mestského úradu, bol však v platnosti starý zákon č.70. K porušeniu tohto zákona sme žiadali stanovisko. K tejto skutočnosti sa tlačová hovorkyňa nevyjadrila. Keď sme žiadali o stanovisko opätovne, dostali sme odpoveď, že takéto vyjadrenie nám musí stačiť. Podľa dokumentov, ktoré máme k dispozícii je nekonkrétne a zavádzajúce. Pripúšťa totiž spätnú platnosť zákonov. K porušeniu zákona č.70 sa nám teda nikto z kompetentných uspokojivo nevyjadril. Pani B. stavebné povolenie od mesta nedostala a mesto vtedy, keď jej ho malo vydať, porušilo vtedy platný zákon.
Môže zákon platiť spätne?
Všeobecne platné záväzné nariadenie o rozvoji mesta v tepelnej energetike, ktoré nadobudlo účinnosť až 11. januára 2005, naozaj mení situáciu. To potvrdil aj Krajský stavebný úrad v Trenčíne. V platnosti je totiž nový zákon a ten dáva obciam v tejto oblasti oveľa širšie právomoci. Žiadatelia sa však cítia byť dotknutí predošlým nezákonným postupom. Krajský úrad trvá na tom, že vtedy platný zákon bol porušený. Prokuratúra vtedy nič neskúmala.
Krajský stavebný úrad dal preskúmať až zákonnosť VZN o rozvoji mesta v tepelnej energetike, schváleného uznesením mestského zastupiteľstva, ktoré nadobudlo účinnosť vo februári 2005. To bolo schválené na základe zákona 657/2004. Prokurátorka Gabriela Zlochová v postupe mesta pochybenie nezistila. V stanovisku sa ďalej uvádza: „Schvaľovanie koncepcie rozvoja mesta v tepelnej energetike patrí do oblasti výkonu územnej samosprávy a obec bola oprávnená schváliť si koncepciu rozvoja mesta v tepelnej energetike svojím VZN.“ Ďalej sa v stanovisku prokurátorky uvádza, že po schválení sa koncepcia stáva súčasťou záväznej časti územnoplánovacej dokumnetácie. Podľa tohto VZN mesto rozhoduje o vydaní povolenia o súhlase navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja mesta v tepelnej energetike. Na toto vyjadrenie, ktoré sa, samozrejme, odvoláva na nový zákon 657/2004, ktorý ešte neplatil, keď bolo pani B. vydané zamietavé stanovisko na stavebné povolenie prvýkrát.
Vyjadrovať sa bude ešte Protimonopolný úrad SR
Či však na schválenie tejto časti v článku 2 - Pôsobnosť mesta v tepelnej energetike, nedochádza k znevýhodňujúcim obmedzeniam voči občanom, dnes ešte odpoveď neexistuje. Isté však je, že podobných prípadov je v Považskej Bystrici viac, Krajský stavebný úrad registruje 12 prípadov. O stanovisko sme preto požiadali aj Protimonopolný úrad SR, ktorý sa podobnými prípadmi zaoberal aj v iných mestách. Tu je stanovisko tlačovej hovorkyne Alexandry Barnáthovej: „Skutočnosť, či mesto môže obmedziť spoločenstvo vlastníkov bytov, aby sa odpojili od zdroja CZT, závisí od viacerých právnych predpisov. Bez dôkladného preskúmania situácie úrad nemôže povedať, či dochádza k porušeniu zákona o ochrane hospodárskej súťaže 136/2001 Z.z. Úrad v súčasnosti vykonáva všeobecné šetrenie, v rámci ktorého skúma, či mesto Považská Bystrica zjavnou podporou zvýhodňujúcou určitého podnikateľa alebo iným spôsobom obmedzilo súťaž.“ V Novom Meste nad Váhom riešil podobný problém a mestskému bytovému podniku uložil pokutu milión korún.
Autor: berko
