Ilava – Stavba výrobnej haly Indupol, proti obnoveniu ktorej protestovali obyvatelia mesta prostredníctvom petície, je zastavená. Rozhodlo o tom pred mesiacom oddelenie výstavby a životného prostredia, ktoré vykonalo na stavenisku inšpekciu. Zistilo sa, že sa realizujú práce, ktoré nie sú v súlade s projektovou dokumentáciou predkladanou v roku 2002, keď sa vydávalo stavebné povolenie. Len v intenciách dokumentácie pôvodného povolenia mohol totiž stavebník halu, ktorá v roku 2005 vyhorela do tla, obnoviť. Firma nečakala ani na ukončenie posudzovania EIA a vyjadrenia úradu. „Stavebný úrad posúdil, že vo vnútri stavby sú zmeny, ktoré nekorešpondujú s pôvodným stavebným povolením, a tak je stavba zastavená. V podstate sme mohli podľa platnej legislatívy postaviť to isté, čo bolo predtým. Rozhodli sme sa však ísť cestou lepšou pre nás i pre mesto a z toho nám vyplynuli obrovské problémy,“ tvrdí riaditeľ firmy Roman Císar.
Firma požiadala nedávno úrad o zmenu stavby pred dokončením, aby legalizovala zmeny, ktoré by ju mali lepšie zabezpečiť pred požiarom a obmedziť znečisťovanie ovzdušia jedovatými látkami. Pri vydávaní pôvodného stavebného povolenia došlo k roku 2002 k nesprávnym úpravám koeficientov, nedodržala sa tak požadovaná výška komína, koncentrácia imisií jedovatej látky - styrénu mohla byť v ovzduší preto veľmi vysoká a obyvatelia sa sťažovali na zdravotné problémy. Pri vydávaní povolenia sa nepožadovalo posudzovanie EIA. Oddelenie výstavby a životného prostredia mesta však aj napriek týmto skutočnostiam dovolilo firme minulý rok stavbu obnoviť podľa tohto pôvodného povolenia a nepožadovalo nové stavebné konanie. Že obec mala na to právo, nepopiera ani riaditeľ Indupolu Roman Císar. „Dali sme minulý rok na úrad oznámenie o obnovení stavby podľa pôvodného stavebného povolenia. Úrad nám ani neodpovedal, že našu žiadosť zaevidoval. Mali vtedy všetky možnosti sveta, aby niečo urobili,“ tvrdí Císar. Pavol Čiernik, ktorý bol podľa Cisára v čase, keď firma požiadala o obnovenie stavby, primátorom mesta, s týmto tvrdením polemizuje: „Investor mohol začať stavať podľa platných ustanovení stavebného zákona bez nového stavebného povolenia, pokiaľ chcel realizovať to isté, čo tam bolo pred požiarom. Overovali sme si to aj na ministerstve.“ Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja naozaj zaslalo koncom augusta 2006 stanovisko k postupu úradu. V ňom sa okrem iného píše: „Pri obnove stavby „Výrobná hala Indupol“, ktorá, ako uvádzate, bola zničená požiarom, možno postupovať podľa ustanovenia stavebného zákona (paragraf 127a, odstavec 2), t.j. postačuje, aby sa jej obnova vopred ohlásila obci.“
Trochu iný je však výklad uvedených ustanovení zo strany nezávislej organizácie Transparency International. „Podľa § 127a ods. 2 stavebného zákona, v znení neskorších predpisov, ak sa majú obnoviť stavby alebo pozemky poškodené alebo zničené živelnou pohromou, haváriou alebo inou mimoriadnou udalosťou v súlade s pôvodnými povoleniami, stačí, ak sa ich obnova vopred ohlási obci. Na postup sa primerane vzťahuje ustanovenie § 57, podľa ktorého stavebník môže uskutočniť ohlásené stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. V uvedenom prípade stačilo, keby stavebný úrad nebol oznámil stavebníkovi, že nemá námietky proti obnoveniu stavby podľa „starého“ stavebného rozhodnutia. V tom prípade, ak by chcel stavebník realizovať stavbu, musel by požiadať o vydanie nového stavebného povolenia,“ vyjadril sa Pavel Legát z poradne Transparency International.
Paragraf 57 sa síce v stanovisku ministerstva spomína, ale jeho výklad už ministerstvo stavebnému úradu v stanovisku neuviedlo. Niektorí občania sú nespokojní s rozhodnutím stavebného úradu a s tým, že firma mohla začať obnovu stavby, čo nám potvrdil aj súčasný primátor Štefan Daško. Spýtali sme sa na ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja, čo môžu dotknutí občania robiť. „V prípade nesúhlasu, resp. pochybnosti o nesúlade so zákonom je možné štandardným spôsobom žiadať o opätovné preverenie celej záležitosti a zákonného postupu. V prípade nesúhlasu dotknutých osôb s rozhodnutím stavebného úradu v Ilave je možné sa obrátiť na Krajský stavebný úrad v Trenčíne (KSÚ). Pokiaľ stále pretrváva pochybnosť o zákonnom postupe, je možné sa dožadovať najvyššieho rozhodnutia na Ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja SR prostredníctvom KSÚ. Ministerstvo rozhodne, resp. priamo minister vydá rozhodnutie na základe tzv. rozkladu a je najvyšším odvolacím orgánom. Proti takémuto rozhodnutiu nie je možné ďalšie odvolanie, avšak nie je dotknuté právo občanov dožadovať sa spravodlivosti prostredníctvom súdov,“ uvádza sa v stanovisku tlačového hovorcu Miroslava Bátovského.
Občania Ilavy sú však už skeptickí. Štrajkový výbor ukončil svoju činnosť. Ako skončí celá kauza občania kontra firma Indupol, sa zatiaľ nevie. Všetky posudzovania, ktoré firma dala urobiť potom, ako sa občania vzbúrili proti obnoveniu prevádzky, sú len v teoretickej rovine. Či bude biofilter naozaj účinný a či nebudú mať občania po spustení prevádzky problémy, sa reálne ukáže, keď začne firma vyrábať. Tá však bude merať len to, čo ide z komína, nie koncentráciu škodlivín v ovzduší. Riaditeľ Indupolu Císar tvrdí, že podľa rozptylovej štúdie bude aj pri polovičnom výkone biofiltra zabezpečená dostatočná ochrana.
Autor: berko
