TRENČÍN. Štvorica mala ešte v decembri roku 2007 vojsť do predajnej unimobunky predajcov vianočných stromčekov pred Tescom, kde od Mariána S. žiadala vydanie peňazí pod hrozbou násilia.
Hlavný svedok viackrát výpoveď zmenil a obhajcovia poukazovali na procesnú chybu, ktorej sa mal dopustiť vyšetrovateľ pri písaní zápisnice.
Odvolali sa
Prokurátor požadoval pre mladíkov vyššie tresty, od sedem do dvanásť rokov.
Súd napokon uznal troch obžalovaných vinných v zmysle obžaloby trestného činu zločinu lúpeže, formou spolupáchateľstva. „Miroslav B. dostal trest v dolnej hranici - 8 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne. Vzhľadom na podmienku sa mu zvýšil trest o tretinu. Jaroslavovi B. vymeral vzhľadom na spoluprácu tri roky a Máriovi Š. sedem rokov nepodmienečne. Rudolfa Z. v tomto bode súd oslobodil, no za trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotrop- ných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi dostal trest tri roky.
Proti tomuto trestu a trestu Jaroslavovi B. sa prokurátor odvolal na mieste, Rudolf Z. sa odvolania vzdal a Jaroslav B. sa o ďalších krokoch mal poradiť s právnikom. Ostatní sa proti trestom odvolali.
Opäť pred súdom
Na krajskom súde sa postavila pred senát iba trojica. Jaroslav B. sa neodvolal a už mu bol nariadený výkon trestu. Na súd neprišiel ani hlavný svedok Marián S., údajný poškodený.
V úvode vystúpil obhajca Miroslava B, ktorý námietku predpojatosti senátu, ktorý ju po porade zamietol, na čo podal sťažnosť. Sudca vysvetlil, že senát môže vec dokončiť a podať správu. „Hovorilo sa, že všetko je dohodnuté a dopadne to tak, ako má. Vraj to Jano vybaví,“ napísal Miroslav B. vo svojom odôvodnení, ktoré sudca rázne po-prel a označil ho ako nezmysel. „Chcel by som vidieť toho Jana, čo to mal vybaviť,“ skonštatoval sudca.
Odôvodnenie prokurátora
Ten nesúhlasil s údajne nízkymi trestami účastníkov procesu. Nestotožňuje sa s rozsudkom okresného súdu a tvrdí, že vina všetkých štyroch bola dokázaná na hlavnom pojednávaní, hoci svedok výpoveď zmenil. Chcel, aby krajský súd zrušil výrok okresného súdu. Voči tomu bol obhajca Rudolfa Z. ktorému podľa jeho slov nedokázal okresný súd vinu. „Ako sa mohol dopustiť lúpeže, keď mu nebolo preukázané násilie a ani zmocnenie sa cudzej veci? “ spýtal sa obhajca a navrhol prokurátorove odvolanie zamietnuť.
Chcú riadne vyšetrovanie
Miroslav B. a Mário Š. sa podľa ich slov cítia nevinní, a ako povedali obaja obžalovaní a právnik jedného z nich, súd viackrát nevzal do úvahy ďal-ších svedkov, pochybenie vyšetrovateľa, ako aj minulosť a nevierohodnosť hlavného svedka. Preto chcú, aby bol prípad riadne vyšetrený. Sudca súd odročil na 18. júna. ⋌
⋌(MK)
