POVAŽSKÁ BYSTRICA. Mesto má podozrenie, že pri odpredaji majetku samosprávy pred šiestimi rokmi, keď bol štatutárom Ľuboš Lackovič, došlo údajne k snahe obohatiť sa.
Podalo preto v roku 2007 podnet na trestné stíhanie. Prípadom sa koncom júna zaoberal okresný súd.
Znalecký posudok a svedkovia
Na pojednávanie sa dostavil aj súčasný štatutár mesta Miroslav Adame. Mesto malo predložiť dôkazový materiál (znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený pri odpredaji majetku Pov Bytu v roku 2004 a rozpočty mesta za roky 1997 až 2003). „Momentálne ešte stále nie je ukončené trestné konanie. Z okresnej prokuratúry bolo vyžiadané, aby bol znalec zbavený mlčanlivosti a momentálne je ďalšie konanie. Mysleli sme si, že to bude skôr doriešené. Žiaľ, sú nejaké byrokratické problémy,“ dôvodila na pojednávaní právna zástupkyňa mesta Dagmar Kováčová. Prišla aj s návrhom na predvolanie svedkov - Danky Lackovičovej, Jozefa Brosa, Tomáša Cingela, bývalého primátora Ľuboša Lackoviča, Jozefa Šebáka – vedúceho úseku financií mesta a Heleny Ďurišovej – bývalej kontrolórky mesta. Svedkovia by mali vypovedať o okolnostiach podpísania kúpnej zmluvy a prevedenia obchodných podielov. Šebák a Ďurišová majú objasniť veci v súvislosti s financiami mesta.
Stačí vraj bývalý primátor
Právny zástupca odporcu, spoločnosti Pov Byt, Pavol Loduha navrhol vypočúvanie svedkov opomenúť. „Predmetom konania nie je prevod obchodných podielov. Bolo by zbytočné vypočúvať svedkov. Jediný účastník zmluvy ako štatutárny zástupca bol bývalý primátor mesta Lackovič. Iba on môže mať vedomosti ohľadom uzatvorenia zmluvy,“ uviedol Loduha.
Reakcia zástupcu Povbytu
Žaloba mesta voči Pov Bytu je založená na tom, že zmluva bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Loduha uviedol, že mesto v nej neuvádza, v čom boli dobré mravy porušené. Vyjadril sa aj k cene, ktorá bola stanovená pri odpredaji majetku v súvislosti so zmluvou. „Mesto môže konať v rozsahu, ako mu to zákon nezakazuje. Zákon o cenách hovorí, že kúpna cena môže byť stanovená dohodou. Z tohto vyplýva, že keby aj bol predmetný majetok predaný za jednu korunu, nespôsobovalo by to neplatnosť zmluvy."
Nemohli strčiť hlavu do piesku
Podľa Adameho išlo o morálne pochybenie, ktoré bolo pre mesto nevýhodné. „Právny zástupca hovoril, že aj keby sa majetok predal za jednu korunu, zmluva by bola platná. Domnievam sa však, že je tu výrazné morálne a etické pochybenie. Pokiaľ majetok, ktorý mal k 31. decembru 2003 zostatkovú hodnotu okolo 135 miliónov a odpredal sa v roku 2004, teda o niekoľko mesiacov, za 27 miliónov, pred takýmito faktami a realitou nemohol nikto dať hlavu do piesku."
Odpisy majetku
Loduha reagoval na pokles ceny pri odpredaji zmenou v účtovných zákonoch pre samosprávy. „Pokiaľ je v návrhu na zrušenie zmluvy tvrdené, že v roku 2003 zostatková cena predávaného majetku bola asi 135 miliónov korún, poukazujeme na skutočnosť, že mesto ako samospráva do roku 2003 nadobudnutý majetok nemohlo odpisovať podľa účtovných zákonov. To znamená, že ak bola napríklad kúpená stolička za 5-tisíc korún, aj po desiatich rokoch v účtovníctve bola stále vedená za 5-tisíc korún. Od roku 2003 už platil zákon o odpisoch majetku i pre samosprávu. Takže cena sa menila. V danom prípade organizácia, ktorá vypracovávala posudok, určovala obvyklú cenu. Teda cenu, za ktorú sa v mieste a čase predával takýto majetok. Práve investície, na ktoré sa žalobca odvoláva, boli do tohto majetku vkladané zo strany Pov Bytu, nie zo strany mesta,“ zdôvodňoval Loduha.
Posudok by bol potrebný
Loduha žiadal Adameho, aby sa vyjadril k stanovovaniu cien pri predaji mestského majetku teraz. Chcel vedieť, či sa vždy vyžaduje znalecký posudok. „Pri takom objeme majetku, aký predstavuje Povbyt, znalecký posudok je potrebný. Ten je potrebný aj na podstatne menšie majetkové hodnoty vo vlastníctve mesta. Jedine, ak by bolo neracionálne robiť ho, lebo ide o minimálny majetok, upúšťa sa od zhotovovania," uviedol Adame a dodal, že k otázkam právneho zástupcu sa mesto ešte dodatočne písomne vyjadrí.
Pláštik súhlasu zastupiteľstva
Sudkyňa upozornila, že existuje rozhodnutie mestského zastupiteľstva. Jeho súhlas predchádzal uzavretiu zmluvy. „Pokiaľ je zastupiteľstvo vzácne jednotné či nejako motivované, aby šlo proti záujmom občanov mesta, dá sa to len ťažko komentovať. Ide tu vlastne o nejaký pláštik či zásterku, ktorá robí neviditeľnými aj činy, ktoré by mali byť viditeľné. Môj laický názor je, že to so spravodlivosťou a so zákonom nemá nič spoločné,“ reagoval Adame. Na Loduhovu otázku, ako by on postupoval pri predaji takéhoto majetku, Adame odpovedal, že ide o otázku vyslovene hypotetickú, lebo on by tento majetok nepredával.
Odročené na neurčito
Pojednávanie sa nakoniec odročilo na neurčito.
K predvolaniu svedkov sudkyňa uviedla, že keď nariadi pojednávanie, zhodnotí, ktorých predvolá a ktorých nie.
BERNADETTA PITOŇAKOVÁ
