POVAŽSKÁ BYSTRICA. V spore sa teraz vedie rozsiahlejšie dokazovanie. Právny zástupca mesta Ľubomír Fogaš tvrdí, že zmluva je nevýhodne postavená a mnohé veci sú z nej nejasné, hlavne to, za čo má vlastne mesto televízii platiť. Niektoré ustanovenia zmluvy týkajúce sa platieb sú dokonca údajne v rozpore so zákonom o dani z pridanej hodnoty.
Právny zástupca Manín PB Pavol Loduha sa odvoláva na platnosť zmluvy, ktorú potvrdil v inom spore okresný aj krajský súd. V ňom sa snažilo mesto o zrušenie zmluvy, čo sa nestalo. Vysielateľ popiera rozpor zmluvy so zákonom aj jej nejasnosť.
Predmet sporu a nové skutočnosti
Žalobcom je v sporoch, ktoré bežia na okresnom súde spoločnosť Manín PB, ktorá žiada zaplatenie faktúr za vysielanie ITV v roku 2009 a odporcom mesto, ktoré neplatí. Je stále presvedčené, že zmluva aj dodatok podpísané v čase primátorovania Ľuboša Lackoviča sú pre obyvateľov mesta nevýhodné.
V spore sa objavila aj celkom nová skutočnosť. Manín PB požaduje nie len zaplatenie takmer 20-tisíc eur (600-tisíc korún) štvrťročne vyplývajúcich zo zmluvy z roku 2005, ale aj viac ako osemtisíc eur (250-tisíc korún) štvrťročne. Mesto by tak muselo ročne platiť až 113-tisíc eur (3,4 milińa korún). Navýšenie ceny za vysielanie regionálnej televízie ITV zdôvodňuje spoločnosť doplnkom k zmluve, ktorý bol podpísaný v novembri 2006. Zvýšenú sumu začala Manín PB požadovať až po tom, čo Okresný súd v Považskej Bystrici aj Krajský súd v Trenčíne rozhodli, že zmluva z roku 2005 je platná aj s doplnkom.
Zmluva je jasná a neporušuje zákon
V súvislosti s kauzou vypovedal na súde aj bývalý primátor Ľuboš Lackovič. Tvrdil, že zmluva jasne určuje povinnosti vysielateľa voči mestu a nie je v rozpore so zákonom. „Spoločnosť mala za úlohu vyrábať infotext, zverejňovať informácie o všeobecne záväzných nariadeniach mesta, informácie týkajúce sa vzťahu občan a samospráva včítane hlásení o krízových situáciách. Mám pocit, že sú podrobne špecifikované v tej zmluve, už si to presne nepamätám," uviedol Lackovič. Za povinnosti vyplývajúce so zmluvy malo mesto platiť televízii 600-tisíc korún štvrťročne vopred. Lackovič nevidel rozpor so zákonom o dani z pridanej hodnoty, ak pri platbách zo strany mesta spoločnosť nedokladovala, čo vysialala a nefaktúrovala. Pre mesto nie je podľa jeho slov problém odkontrolovať si tiež, či spoločnosť plní zmluvu riadne aj bez špecifikácie zo strany vysielateľa. Zmluvu podľa neho mesto uzavrelo pre to, aby boli občania lepšie informovaní o dôležitých veciach súvisiacich s mestom a pre finančne výhodné prezentovanie projektov z eurofondov, čo sa pri čerpaní peňazí z únie vyžaduje.
Rozpor so zákonom
Podľa viceprimátora Ľubomíra Kuboviča, ktorý tiež vypovedal ako svedok, je zmluva v rozpore so zákonom o dani. „Ten jasne definuje, že faktúra musí byť a hovorí, čo musí obsahovať," zdôvodňoval Kubovič. Tiež spomenul, že mesto nie je platcom DPH, ale spoločnosť Manín PB áno. Kubovič tiež potvrdil, že faktúrovanie z ustanovení zmluvy s Manín PB síce nevyplýva, ale mesto nedokladovanie plnenia a nedodávanie faktúr reklamovalo. Tiež dodal: „Ja si môžem s obchodným partnerom uzavrieť akúkoľvek zmluvu v rozpore so zákonom a nevyhovujúcu a potom, keď sa dostanem k súdnemu konaniu, môžem sa na túto zmluvu odvolávať a tvrdiť, že ma vlastne k ničomu nezaväzuje, tak čo vlastne chce ten druhý partner odo mňa. Myslím si preto, že zmluva má byť jednoznačne v súlade so zákonom, aj plnenie má byť v súlade so zákonom," doplnil Kubovič.
Súd už rozhodol, nereklamovali poriadne
Právny zástupca Manín PB Loduha sa pri tomto tvrdení odvolal okrem iného na to, že súdy už v otázke platnosti a zákonnosti zmluvy rozhodli inak a tvrdil tiež, že reklamácie mesta listami nezodpovedajú svojou formou tomu, ako má reklamácia vyzerať. Je tiež podľa neho nelogické dokladovať služby a faktúrovať, ak sa za ne podľa zmluvy platí vopred. Právny zástupca Ľubomír Fogaš trval na tom, že zmluva je v rozpore so zákonom o dani.
Vysielanie v meste
Na súde sa riešila aj otázka, či je poriadne vysielaním televízie ITV prostredníctvom kanálu Satra pokryté celé mesto a či bola povinnosťou šíriteľa signálu zo zmluvy z roku 2005 pokryť celé mesto. Podľa mesta bola práve v tomto smere zmluva porušená, lebo v niektorých častiach nie je kanál dostupný. Právny zástupca Manín PB popiera takúto povinnosť Satra zo zmluvy.
Na súde sa riešila aj problematika doplnku. Ten podľa spoločnosti Manín PB neukladal zaplatiť mestu vyššiu cenu len posledný štvrťrok roku 2006. Navýšenie ceny pre televíziu o 8-tisíc eur (250-tisíc korún) štvrťročne platí aj pre nasledujúce štvrťroky. Právny zástupca mesta Ľubomír Fogaš má iný názor. V zmluve z roku 2005 medzi mestom, Manín PB a Satrom sa uvádza, že za služby televízie sa cena meniť nebude a doplnok z roku 2006 toto ustanovenie zmluvy nemení. Hovorí len o navýšení platnom v roku 2006.
