POVAŽSKÁ BYSTRICA. Poslancom, ktorí boli ochotní schváliť záverečný účet mesta len s výhradami, chýbala analýza oprávnenosti niektorých výdavkov mesta. Juraj Smatana sa tiež odvolával na list, ktorý zaslalo Združenie podnikateľov Považskej Bystrice členom zastupiteľstva deň pred konaním zasadnutia. V ňom ich upozorňuje na niektoré nedostatky v súvislosti s hospodárením mesta v minulom roku.
Poslankyňa Milada Belásová sa nestotožnila s odporúčaním hlavného kontrolóra, že účet by mali poslanci schváliť bez výhrad. Dala pozmeňujúci návrh na schválenie účtu s výhradami.
Výhrady poslankyne
Milada Belásová sa nestotožnila s odporúčaním hlavného kontrolóra, aby bol účet schválený tak, ako to predložil Anton Martaus z mestského úradu, teda bez výhrad. „Ak prijmeme tento účet bez výhrad, schováme pod koberec, čo sa tu v minulosti dialo. Správa auditorky aj kontrolóra pojednáva o účtovných záležitostiach. No to už by bolo, aby to, čo sa tu v minulosti dialo, nebolo ešte ani správne zúčtované! To už by bol vrchol. My sa teraz predsa nemôžeme tváriť, že sa tu nešafárilo a že sa neefektívne nevynakladali finančné prostriedky. Upozorňovali sme v minulosti na zlé hospodárenia a teraz máme stratiť svoju tvár? Nehlasovali sme ani za záverečný rozpočet, ktorým sa legalizovali kroky bývalého vedenia,“ tvrdila Belásová.
Dodala, že jediný dôvod, ktorý by ju presvedčil o tom, aby hlasovala bez výhrad, by mohol byť ten, že ak prijmú poslanci záverečný účet s výhradami, bude mať mesto veľmi sťaženú pozíciu získať úvery alebo financie z eurofondov. „Nechcem brániť rozvoju mesta. Dala som si preto tú námahu a zistila som, že argumenty, ktoré padali v mestskej rade v tomto duchu, nie sú pravdivé. Zisťovala som si to u riaditeľov regionálnych bánk. Prijatie s výhradami by bolo dokonca pozitívnym signálom, lebo by sme dali najavo, že chceme hospodáriť inak ako naši predchodcovia,“ doplnila Belásová.
List pre poslancov
Podobný názor na schválenie s výhradami mal aj Juraj Smatana. „Myslím, že keby sme schválili záverečný účet mesta s výhradou, stále by bol schválený, ale bol by to silný signál o tom, že to chceme robiť inak a chceme mať nad financovaním čohokoľvek tvrdú kontrolu. Ak je schválený bez výhrad, akoby sme povedali, všetko je v poriadku, čo bolo, bolo,“ vysvetlil Smatana.
Spomenul tiež list, ktorý dostali poslanci deň pred konaním zastupiteľstva od Združenia podnikateľov Považskej Bystrice. „Venuje sa záverečnému účtu mesta. Podpísal ho jeho predseda, pán inžinier Sklenář, to je iná inštitúcia ako Združenie podnikateľov Slovenska a štatutár Miroslav Stacho. Sú tam veľmi závažné skutočnosti. Ja, samozrejme, neberiem bez výhrad na tanieri, čo mi títo páni naservírujú, ale vyskytujú sa v ňom tvrdenia, ktoré sú dosť závažné a zdá sa, že aj podložené zisťovaním dokumentov,“ upozornil Smatana.
Pripomenul, že v liste sa napríklad uvádza, že viceprimátor sa snažil, ako člen dozornej rady, získať prehľad o tom, kde MDS vyrobila stratu 600-tisíc eur, ktorú mesto vykrylo a že mu k tomu neumožnili prístup. „Toto je hlavná výhrada. Je tu zdokumentovaný príjem z verejných toaliet, ale nie je rozpísané, kam šlo 600-tisíc eur, ktoré mesto dalo MDS. Je mi jasné, že za tým môžu byť aj rôzne osobné a politické hry, ale na druhej strane, ten list napísal človek, ktorý je členom finančnej komisie a rady mesta pre ekonomiku,“ vyjadril sa Smatana.
Chýbala jej analýza
Výhrady mala aj poslankyňa Katarína Beranová. „Chýbala mi analýza, ktorú som žiadala už minulé zastupiteľstvo, čo sa týka prostriedkov poukazovaných Mestskej dopravnej spoločnosti. Bolo mi sľúbené, že bude takáto analýza, a keď ju mesto bude mať, tak ju dostanem. Doteraz nie je a suma viac ako 600-tisíc eur sa mi zdá príliš vysoká na to, aby som ju len tak, bez ničoho, odsúhlasila. Musím myslieť na to, že sú to peniaze od obyvateľov,“ tvrdí Beranová.
Pripomienky mal tiež Pavol Jurčík. „Dávajú sa podrobne na vedomie dvadsať či tridsať-eurové položky, ale pokiaľ ide o položku takmer 1,5 milióna eur, tak sa len uvedie, že všetko je v poriadku. Musíme vedieť, ako sa účelovo míňali prostriedky. Keď toto nevieme, nemôžeme to schváliť bez výhrad,“ myslí si Jurčík.
Náhradná výsadba zelene
Rudolfa Karasa zaujímalo, či nedošlo k porušeniu zákona, keď ako zdroje na krytie schodku rozpočtu boli použité aj zdroje na náhradnú výsadbu zelene v súvislosti s výstavbou diaľnice v sume viac ako 825-tisíc eur. „Pokiaľ viem, tieto prostriedky boli účelovo viazané a v žiadnom prípade sa s nimi nemalo hýbať. Tu sa dozvedáme, že krytie schodku bolo robené aj z týchto finančných zdrojov. Chcem vedieť, či to bolo v súlade so zákonom. Nespomínam si, že by sme uvoľňovali bývalému vedeniu ruky na uvoľnenie týchto prostriedkov,“ tvrdil Karas.
„Poslanci schválili v roku 2010, že tieto prostriedky môžu byť použité v bežnom rozpočte. My, ako pracovníci, máme realizovať to, čo zastupiteľstvo schváli. Prostriedky na výsadbu náhradnej zelene boli použité v zmysle uznesení, ktoré som čítal, nič nebolo porušené. A že sa to niektorým poslancom nepáči? To je otázka väčšiny poslancov, ktorí to takto v minulosti rozhodli,“ zdôvodnil Karasovi Martaus.
Rovnaké výhrady ako poslanec Karas mala aj poslankyňa Katarína Gregušová. „Tie prostriedky boli účelovo viazané a použili sa inak. Chápem, že mesto chcelo riešiť zlú finančnú situáciu, ale mali by sa vrátiť a použiť na to, na čo boli určené. To je moja výhrada,“ myslí si Gregušová.
Neprešiel
Milada Belásová podala pozmeňovací návrh na schválenie záverečného účtu s výhradami. „Mestskému zastupiteľstvu nebola predložená správa o údajoch, na základe ktorých je možné skontrolovať oprávnenosť jednotlivých nákladových položiek. Toto je moja výhrada,“ formulovala Belásová.
Jej pozmeňujúci návrh neprešiel. Poslanci schválili záverečný účet väčšinou hlasov bez výhrad.
