POVAŽSKÁ BYSTRICA. V súvislosti s rozsiahlym výrubom popri cestách na Považí rozhodla inšpekcia životného prostredia už v júni. Podnet dali na inšpekciu životného prostredia ochranári aj jeden občan.
Obvodný úrad pre cestnú dopravu sa odvoláva na metodiku, ktorá upravuje výrub, aby zabezpečila bezpečnosť premávky. Ochranári ju budú skúmať, získať ju však nie je ľahké. Nestotožňujú sa však s tým, že by bolo normálne rúbať aj stromy vo vzdialenosti až štrnásť metrov.
Konštatovali nedodržanie podmienok
Pre rozsiahly výrub stromov pri čistení okolia cesty II/507 podalo ochranárske združenie z Považskej Bystrice a jeden občan podnet na inšpekciu životného prostredia. Rúbalo sa podľa nich aj to, čo sa nemalo. Inšpekcia sa vyjadrila, že neboli dodržané podmienky súhlasu na výrub. Poslala podnet úradu, ktorý vydal súhlas, aby vykonal kontrolu svojho rozhodnutia.
„V rámci štátneho dozoru sa vykonala miestna obhliadka na úseku cesty č. II/507 odbočky do Šebešťanovej až za odbočku do Upohlavu,“ uvádza sa v stanovisku Michala Štefáneka, hovorcu Slovenskej inšpekcie životného prostredia.
Tá sa konala za účasti kontrolovaného subjektu, teda Správy ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, realizátora výrubu HB EKOSTAV, s. r. o. a podávateľov podnetu. „Na základe obhliadky inšpekcia konštatovala, že pri odbočke do Šebešťanovej, ako aj za odbočkou do Upohlavu, boli vyrúbané dreviny vzdialené viac ako 2 metre od krajnice, čo je v rozpore s niektorými podmienkami rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Považskej Bystrici,“ dodal Štefánek.
Podnet a vysvetlenie
Inšpekcia poslala podnet obvodnému úradu, aby vykonal kontrolu svojho rozhodnutia.
„Inšpekcia podľa platnej legislatívy totiž nie je vecne a miestne príslušným orgánom štátnej správy pre kontrolu plnenia podmienok rozhodnutia, ktoré vydal obvodný úrad,“ vysvetlil hovorca inšpekcie.
Zo stanoviska úradu
Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v svojom stanovisku najprv uvádza, že cestná zeleň na uvedenej ceste tvorila pevné prekážky v nadväznosti na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, ktorých identifikácia bola určená na základe uznesenia Rady vlády SR pre bezpečnosť cestnej premávky z februára 2008. Tiež pripomína, že do rozhodnutia tunajšieho úradu bola zapracovaná podmienka stanoviska obvodného úradu životného prostredia, že prednostne budú odstraňované náletové dreviny zasahujúce do telesa ciest, maximálne do vzdialenosti 2 metrov od krajnice cesty.
„Podľa metodiky pre identifikáciu pevných prekážok, „stromy“ sa považujú za pevnú prekážku ak zasahujú do koruny cesty, ak sa nachádzajú v rizikovom ochrannom pásme cesty, teda do 4,5 m od hrany priľahlého pásu komunikácie, považujú sa za pevnú prekážku v celom cestnom telese a v prípade pádu stromu na pozemnú komunikáciu,“ uvádza sa v stanovisku, ktoré zaslal Július Vavrek, riaditeľ Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie.
Záver
V stanovisku sa ďalej uvádza, že obvodný úrad nedospel k záveru, že by neboli dodržané podmienky rozhodnutia. Do úvahy bral písomné stanovisko správcu cesty, teda Správy ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, Správa a údržba Považská Bystrica, z júla 2012 k podnetu a s ohľadom na metodiku pre identifikáciu pevných prekážok.
„V podmienke č. 3. súhlasu sa striktne nezakazuje výrub stromov, ktorých koreňový systém bol vo väčšej vzdialenosti ako 2 m, pretože by to bolo v rozpore s uvádzanou metodikou. Rozhodujúce kritérium je zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky na uvedenej ceste, teda či stromy a ich koruna a konáre zasahujú do koruny cestnej komunikácie,“ konštatuje sa v stanovisku. Spomína sa tu aj štátna norma, ktorej obsah sa však nekonkretizuje.
Vyjadrenie ochranárov
Mimovládna organizácia Klub Strážov podávala tiež podnet na inšpekciu životného prostredia. Podľa jej zástupcu Juraja Smatanu je najdôležitejšie, že podozrivý výrub bol zastavený.
„O to nám išlo. Keď sme dali všetky naše podania, veľmi rýchlo sa prestalo rúbať. Už to bolo víťazstvo. Teraz prebiehajú rôzne právne naťahovačky. Druhý úspech je, že inšpekcia životného prostredia skonštatovala, že z ich hľadiska by došlo k porušenie povolenia na výrub, ale oni nie sú oprávnení hodnotiť, či to nebolo z dôvodu odstraňovania prekážok v doprave z hľadiska cestárskej legislatívy a posunuli riešenie na cestárov, ktorí vydávali povolenie,“ hodnotí Smatana.
Dodáva, že kompetentní z obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie skonštatovali, že z ich hľadiska je to úplne v poriadku a k porušeniu podmienok výrubového povolenia nedošlo.
„Odvolali sa na metodiku identifikácie pevných prekážok na cestách,“ vysvetľuje Smatana. Zástupca mimovládky však ďalej konštatuje, že získať informácie o tom, aké pravidlá sú stanovené, nie je jednoduché.
„Metodika je na internete nedostupná. Venoval som jej hľadaniu niekoľko hodín. Je to nejaké uznesenie Rady vlády SR pre bezpečnosť, ale materiály sa nedajú zohnať. Budeme si to preto musieť vyžiadať, skontrolovať, porovnať. Ale podstata je tá, že ak je možné v metodike vyhlásiť za prekážku strom, ktorý rastie štrnásť metrov od cesty, za zvodidlami a navyše v priekope, tak na takúto metodiku som veľmi zvedavý,“ hovorí Smatana.
Doplnil, že metodika sa schválila v roku 2008. Podľa nej by mali údajne z informácií, ktoré sa mu podarilo získať z rôznych iných zdrojov, jednotlivé orgány cestárov v okresoch vytvárať zoznamy prekážok a pri výruboch by potom mali postupovať podľa nich. „Ak to tak naozaj je, som zvedavý, aj na to, či takéto zoznamy existujú,“ uviedol Smatana.
