POVAŽSKÁ BYSTRICA. Riaditeľka hovorí, že všetko poriadne prešetrili a postupovali tak, ako sa má.
Učiteľ už v škole nepracuje, obvinenia striktne odmieta a nechápe, čo sa vlastne deje.
Tvrdí, že synovi nadával a ešte iné veci
Mária Pastuchová, matka chlapca, ktorého učil Dušan Malovec, hovorí, že začala mať problémy s učiteľom ešte v decembri. „Syn mi hovoril, že sedel na lavičke ako necvičiaci a učiteľ kázal chalanom, ktorí necvičili, bolo ich vtedy viac po nejakej chorobe, že vy, hnilovia, akí ste, vy tu nebudete sedieť, okamžite noste žinenky. Tak aj môj syn išiel zobrať žinenku, ale chlapec z druhej triedy vliekol dve, tak mu povedal, že aby si sadol, že ju odnesie za neho,“ hovorí o prvom incidente mamička žiaka.
Dodáva ešte, že učiteľ k synovi potom údajne priskočil, chytil ho za rameno a kričal na neho, či ho nepočul a opäť mu mal aj nadávať. „Na ramene má také veľké znamienko a on mu na to tak veľmi ublížil, že keď prišiel domov, mal to celé červené, naduté. Tak som to vtedy riešila s riaditeľkou,“ hovorí Mária Pastuchová. Riaditeľka podľa nej prisľúbila, že sa to už nebude opakovať a že sa učiteľ jej synovi ospravedlnil.
Matka však hovorí, že po pol roku sa odohral údajne ďalší incident a učiteľ vraj jej syna aj zastrašoval. „Povedal mu vtedy, len sa ty opováž vzpierať a zase si skús niečo navymýšľať. Počkaj, si ťa vonku počkám a ty uvidíš, čo sa s tebou stane. No a ja si toto neprajem,“ hovorí matka.
Tvrdí, že s jej synom neboli problémy. „Môj chlapec nebol v živote problémový, nedovolil si ani len krivo pozrieť na učiteľa, nieto mu ešte odpyskovať. Veď ho k tomu vediem. Však štátna inšpekcia všetko prešetrila,“ hovorí mamička.
Telocvikár hovorí o výmysloch
Učiteľ Dušan Malovec sa bráni a tvrdí, že ide o klamstvá. „Nikdy som deti neurážal, nezosmiešňoval a neponižoval. Práve naopak, bránil som tomu. A tá pani, ktorá sa v tejto veci angažuje, tak jej syna som bránil, lebo bol necvičiaci. Pochválil som ho a ona sa prišla sťažovať, že som ho sotil. Chlapsky som ho potľapkal po ramene, že ďakujem, že už nepotrebujeme nič pomáhať a o týždeň prišla a povedala, že som ho sotil. Doteraz nechápem, ako je možné, že ja žiaka pochválim a rodič sa príde sťažovať, že som mu ublížil. O tom, že má na ramene znamienko, som nevedel,“ hovorí učiteľ.
Podľa neho išlo údajne o diskreditáciu jeho osoby a cieľom je aj údajne, ako sa dozvedel, dosiahnuť odvolanie riaditeľky školy.
Nepáčil sa jej ani postup riaditeľky
Mária Pastuchová tiež tvrdí, že sa jej nepáči postup v škole a hovorí, že riaditeľka údajne kryla učiteľa. Nepozdáva sa jej, že nebola ako rodič pri pohovore, ktorý vykonala komisia s jej dieťaťom.
„Riaditeľka vypočúvala deti, triedu šiestu A a B, samotných chlapcov. Tak oni jej porozprávali, čo sa deje na hodine telesnej výchovy, a potom mali deti zakázané o tom hovoriť. Chlapcov neskôr volala do riaditeľne pred päťčlennú komisiu. Môjho chlapca tam mali hodinu a pol, takto dlho ho vypočúvali. Otázok bolo viac a decko bolo úplne zničené. Všetko sa dialo bez triedneho učiteľa a bezo mňa. Dokonca ešte musel výpoveď podpísať, že s ňou súhlasí. Chlapec tam začal kolabovať,“ sťažuje sa Pastuchová.
Vyjadrenie riaditeľky
Riaditeľka Zuzana Veverková hovorí, že prvá sťažnosť išla priamo na Štátnu školskú inšpekciu do Trenčína. „Bola vyriešená a matka nevzniesla žiadne námietky k tomu opatreniu. Posledná sťažnosť takisto išla priamo na inšpekciu, pričom vedenie školy už súčasne riešilo problém bez podnetu na sťažnosť. Takže nie je pravda, že sme to prehliadali alebo neriešili a už vôbec, že sme takéto konanie podporovali,“ tvrdí Zuzana Veverková.
K pohovoru s deťmi, ktorý považuje matka za vyšetrovanie a vyvíjaniu nátlaku, povedala, že ako riaditeľka školy je povinná prešetriť okolnosti a rázne odmieta pojem vyšetrovanie. „Keďže išlo naozaj o závažnú vec, tak pri rozhovore s deťmi bol prítomný psychológ, výchovný poradca, zástupkyňa a jedna nezainteresovaná pani učiteľka. Deti vypovedali slobodne, v podstate nám len povedali, ako prebieha hodina telesnej výchovy. My sme potrebovali zistiť, či naozaj hodiny prebiehajú tak, ako majú, alebo námietky, ktoré sú voči práci učiteľa, sú opodstatnené. Jeden chlapec mal problém udržať na krajíčku slzy, a keď sme mu povedali, že nevidíme dôvod, prečo by mal plakať, lebo chceme vyriešiť ten problém, ktorý sa jeho týka, tak potom nemal problém porozprávať ako hodiny telesnej výchovy prebiehajú,“ tvrdí Veverková.
Nebolo to podľa matky správne
Na otázku, prečo musel chlapec podpísať zápis a či sa môže niečo podobné robiť v neprítomnosti rodiča, riaditeľka hovorí, že keď dieťa niečo povedalo, tak si to prečítalo a podpísalo, že naozaj povedalo toto. „Nikde nie je napísané, že riaditeľ sa nemôže porozprávať s dieťaťom bez prítomnosti rodiča. Bol tam výchovný poradca a psychológ. Je to dostatočná záruka, aby sa na deti nevyvíjal nátlak,“ konštatovala riaditeľka.
Dodala ešte, že podpisovať to musel ako zápis, lebo škola potrebovala mať podklady, že sa tomu venovala, prešetrila to a že námietky, ktoré sú, sú opodstatnené. Mária Pastuchová si myslí, že ich mohli ako rodičov zavolať a postup považuje za nesprávny.
Nemusel vraj cvičiť
Od vedenia školy sme dostali tiež vyjadrenie, že syn pani Pastuchovej je od hodín telesnej výchovy celkom oslobodený a nemusel tam byť.
„V tomto školskom roku je rozvrh hodín zostavený tak, aby žiaci, ktorí sú oslobodení úplne od telesnej výchovy, sa týchto hodín s informovaným súhlasom rodiča nezúčastňovali. Syn pani Pastuchovej je aj v tomto roku úplne oslobodený od telesnej výchovy a aj pre neho sme vytvorili rozvrh tak, aby na hodinách telesnej výchovy ako necvičiaci nemusel byť prítomný. Matka s týmto nesúhlasí a trvá na tom, aby jej syn na hodinách telesnej výchovy sedel (k dispozícii máme informovaný súhlas rodiča),“ vyjadrila sa dodatočne riaditeľka Veverková.
Iné problémy
V škole boli na hodinách telesnej výchovy údajne aj iné problémy, o ktorých sme do redakcie dostali písomné záznamy zo zasadnutí školských rád a v podobe listov od rodičov, ktoré súvisia s úrazmi na hodinách, ktoré podľa tvrdení rodičov neriešil pedagóg tak, ako by sa malo. Učiteľ si nie je ani v týchto prípadoch vedomý pochybení a tvrdí, že postupoval tak, ako sa má.
Iný pohľad
Po medializovaní problému reagovala mamička, ktorá bola prekvapená z toho, čo sa dozvedela.
„Rozprávala som sa o tom so synom. Chodí tiež na túto školu. Jeho trénuje učiteľ basketbal. Povedal, že to nie je pravda, že pán učiteľ je dobrý, že s ním nemajú problém a majú ho radi. Som prekvapená z toho, čo som počula. Rozprávala som sa dokonca ešte s inou mamičkou, ktorej syn chodí na tú školu, kde ho teraz zobrali pracovať a žiaci si ho chvália. Zopárkrát som videla učiteľa na hodine telesnej na školskom dvore a obdivovala som ho, ako zvláda deti. Im je všetko jedno, aj sa mu vysmievajú a hovoria nevhodné slová a on to úplne bez kriku, zvýšenia hlasu a nadávok zvládal urobiť tak, aby nakoniec na telesnej pracovali,“ povedala mamička, ktorej dieťa taktiež chodí na túto školu.
Obhajoba učiteľa sa objavila aj na portáli považskobystrického basketbalového klubu, v ktorom trénuje rôzne vekové kategórie, kde sa uvádza, že je medzi deťmi obľúbený a jeho prístup je profesionálny.
Dal výpoveď
Učiteľ už v škole na Rozkvete nepracuje, riaditeľka hovorí, že s ním rozviazali pracovný pomer. „Odišiel som, aby som predišiel ďalším konfliktom na tejto škole,“ hovorí učiteľ Malovec a dodáva, že tu ide o niečo celkom iné.
Telo Aké sú závery prešetrovania štátnej školskej inšpekcie?
O prípade údajného nepedagogického postupu učiteľa na hodinách telesnej výchovy a neprimeraného postupu riaditeľky sme sa informovali aj u kompetentných.
POVAŽSKÁ BYSTRICA. V súvislosti s problémami, ktoré sa vyskytli v Základnej škole Rozkvet 2047 v Považskej Bystrici, sme sa obrátili aj na Školské inšpekčné centrum (ŠIC) v Trenčíne a neskôr na inšpekciu do Bratislavy.
Kompletné vyjadrenie sa nám podarilo nakoniec získať až po tom, čo sme oslovili odbor sociálnych vecí, školstva a kultúry mestského úradu v Považskej Bystrici.
Stanovisko inšpekcie
V trenčianskom inšpekčnom centre sa nám nepodarilo získať informácie, potvrdili nám len, že prípad prešetrovali. „Nemôžem vám povedať, aké boli závery z prešetrovania sťažnosti,“ odmietla poskytnúť informácie Anna Pechová z Školského inšpekčného centra Trenčín, odvolávajúc sa na zákon o sťažnostiach. Zdôvodnila, že ide o stanovisko hlavného školského inšpektora a máme sa obrátiť na neho.
Otázky sme teda zaslali mailom Jozefovi Javorekovi, hlavnému školskému inšpektorovi, do Bratislavy. Dostali sme informáciu, že majú problémy s technikou a otázky nedostali. Podarilo sa nám s ním skontaktovať už len telefonicky a odporučil nás na Ľuboša Tužinského z kancelárie hlavného školského inšpektora, ktorý chcel odpoveď odložiť na ďalší týždeň, lebo povedal, že sú mimo Bratislavy na služobnej ceste v Trenčíne. Nakoniec sa k prípadu predsa len vyjadril. „Pozeral som si spis, ale bolo to pred troma dňami a nejako detailne si to nepamätám. Nevhodné vyjadrovanie zo strany učiteľa bolo, bol tam aj fyzický kontakt voči žiakom, a napriek tomu patril k obľúbeným učiteľom,“ uviedol, ako sám povedal, hlavné myšlienky zo spisu Tužinský.
K tomu, či bol postup riaditeľky správny, nám informácie podať nevedel. „Toto si zo spisu nepamätám. K tomuto sa teda vyjadriť nemôžem, potrebujem si to skontrolovať v databáze,“ uviedol Tužinský.
Vyjadrenie zriaďovateľa
Obrátili sme sa preto na mesto, ktoré je zriaďovateľom školy na Rozkvete.
„Zo zápisnice o prešetrení sťažnosti zo štátnej školskej inšpekcie vyplýva, že bola podaná námietka na nepedagogické konanie učiteľa Dušana Malovca voči žiakovi Bohumilovi Pastuchovi. Sťažovateľka sa jej podaním domáha prešetrenia správania učiteľa voči jej synovi. Neuvádza sa tu teda, že by žiadala o prešetrenie postupu riaditeľky. V závere zápisnice sa hovorí, že sťažnosť je opodstatnená a ukladá riaditeľke povinnosť prijať opatrenia, predložiť opatrenia štátnej školskej inšpekcii, predložiť správu o splnení prijatých opatrení a písomne oznámiť sťažovateľovi prijaté opatrenia. Nič iné ohľadom postupu riaditeľstva sa v prešetrení nepíše,“ informoval Jozef Bielik, vedúci odboru sociálnych vecí, školstva a kultúry mestského úradu v Považskej Bystrici.
Dodal, že v dokumentoch sa uvádza prijatie adekvátnych opatrení. Na otázku, či neboli nejaké iné sťažnosti, kde sa spomína aj neadekvátny postup riaditeľky, Bielik uviedol, že je aj sťažnosť ešte z roku 2010, kde sa iný rodič sťažuje na nevhodné správanie učiteľa. „Druhý bod tejto sťažnosti je aj nezáujem riaditeľky školy riešiť nevhodné správanie učiteľa. Tu zistila inšpekcia, že táto sťažnosť je neopodstatnená, pretože riaditeľka sťažnosť prešetrila, akurát nedodržala zákon o sťažnostiach,“ vyjadril sa Bielik.
Autor článku
