DUBNICA NAD VÁHOM. Nielen zimný štadión, ale aj mestský rozpočet je predmetom dohadovania medzi zastupiteľstvom a vedením mesta. Trvalo pol roka, kým rozpočet schválili. So zmenami, ktoré poslanci v ňom urobili, však primátor nesúhlasil a uznesenie o schválení rozpočtu nepodpísal. Jeho veto poslanci prelomili opätovným schválením uznesenia o rozpočte.
Vedenie mesta trvalo na tom, že schválený rozpočet je v rozpore so zákonom. Rovnaké stanovisko má aj prokuratúra, proti uzneseniu poslala protest.
O čo sa sporia?
Pri júnovom schvaľovaní rozpočtu poslanci odmietli zaradiť do výdavkov úhradu faktúry na neprojektované práce počas rekonštrukcie námestia. Ide o náklady na monument vo výške 18 219 eur.
Poslanci argumentovali tým, že objednávka a fakturácia boli až v tomto roku. Zákon o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy hovorí, že rozpočtové príjmy a výdavky počas rozpočtového provizória sa zúčtujú s rozpočtom obce až po jeho schválení. Výnimku tvoria výdavky uskutočnené počas rozpočtového provizória, ktoré sa uhrádzajú v súlade s termínmi splácania dohodnutými v predchádzajúcom rozpočtovom roku a výdavky uskutočnené počas rozpočtového provizória na povinnú úhradu podľa osobitných predpisov. „Objednávka na monument bola vystavená v apríli, faktúra uhradená v máji tohto roka, čiže nie je z minulého roka. Neodmietame zúčtovanie faktúry, ale až v prvej zmene rozpočtu. Trváme na tom, že rozpočet bol schválený ako vyrovnaný,“ konštatovala Ľuba Backová z klubu Smer + HZDS.
Prednosta mestského úradu Pavol Kubečka s tým nesúhlasí a tvrdí, že faktúra musela byť zúčtovaná už v období rozpočtového provizória. Jej nezúčtovaním by bol podľa neho rozpočet schodkový, čo je v rozpore so zákonom. Primátor Jozef Gašparík poukázal na to, že vlani poslanci schválili 10 percent na neprojektované náklady vo výške zhruba 29-tisíc eur, konečná suma je 18 219 eur. Viceprimátor Ján Tatár doplnil, že rozpočet bol preto schodkový, lebo v ňom chýbala táto suma.
Výhrady poslancov
Na nezúčtovanie tejto sumy poukazoval aj prokurátor. Podľa neho je preto rozpočet schodkový. Avšak pri zdôvodňovaní okrem iného uviedol, že rozpočtové výdavky uskutočnené počas rozpočtového provizória sa mali zúčtovať s rozpočtom mesta pri jeho schválení. Odvolával sa pri tom na paragraf, ktorý hovorí o tom, že rozpočtové príjmy a výdavky uskutočnené počas rozpočtového provizória sa zúčtujú s rozpočtom obce a s rozpočtom vyššieho územného celku po jeho schválení.
Poslanci trvali na svojom stanovisku, že rozpočet schválili ako vyrovnaný. Chyba sa podľa nich stala na strane exekutívy mesta, ktorá nepredložila prvú zmenu rozpočtu, v ktorej by náklady na monument boli zahrnuté. Taktiež poukázali na rozpor v proteste prokurátora v slovíčkach po a počas rozpočtového provizória. „Nespochybňujeme výdavky, ale to, že rozpočet nebol predložený v takom stave, ako bol schválený, čiže vyrovnaný,“ povedal Ján Rehák z klubu SDKÚ + KDH. Zároveň poukázal na rozpor v proteste týkajúci sa práve slov po a počas rozpočtového provizória. „Trváme na rozpočte, náklady na monument schválime v prvej zmene rozpočtu.“
Rovnaké stanovisko ako poslanci k protestu prokurátora zaujal aj hlavný kontrolór Ivan Rózsahegyi. „Dôvody už poslanci povedali. Domnievam sa, že prokuratúre neboli doručené všetky podklady,“ konštatoval.
Protestu nevyhoveli
O proteste prokurátora poslanci hlasovali až dvakrát. Najprv o uznesení, že mestské zastupiteľstvo vyhovuje protestu prokurátora. Vznikla však patová situácia, kde zo sedemnástich poslancov bolo päť za, šesť proti a šesť sa zdržalo. Hlavný kontrolór preto upozornil, že predsedajúci by mal navrhnúť náhradné riešenie. Primátor navrhol, aby hlasovali o uznesení, že protestu nevyhovujú. Tentoraz už bolo hlasovanie iné. Desať poslancov bolo za, päť proti a dvaja nehlasovali.
Stanovisko prokuratúry
Rokovania poslancov sa zúčastnil aj prokurátor Michal Kresánek. K hlasovaniu sa nechcel vyjadriť. „Počkáme, kým nám nebude doručené písomné stanovisko. Potom zvážime ďalší postup, čiže či sa obrátime na krajský súd,“ dodal.
