Článok pokračuje pod video reklamou
POVAŽSKÁ BYSTRICA. V kauze zneužitia právomoci verejného činiteľa starostkou obce Mojtín v okrese Púchov Evou Gabrišovou sa minulý týždeň v utorok po troch odročeniach na okresnom súde pojednávalo. Naposledy sa odročovalo z dôvodu neprítomnosti obhajcu obžalovanej.
Počas pojednávania odznelo množstvo argumentov a protiargumentov z oboch strán, odvolávok na rôzne vyjadrenia prokuratúry, ministerstiev a iných inštitúcii, vypočutý bol jeden svedok, ktorému kládla viacero otázok hlavne obhajoba obžalovanej. Padol už aj rozsudok. Hneď po jeho vyhlásení na súde právny zástupca starostky povedal, že sa odvolávajú.
Rozhodnutie súdu
Súd uznal starostku Evu Gabrišovú vinnou z prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa a odsúdil ju na peňažný trest päťsto eur. V prípade, že by výkon trestu bol marený, na náhradný trest odňatia slobody na jeden mesiac.
Podľa obžaloby starostka obce Mojtín Eva Gabrišová vedome nepodpísala uznesenie obecného zastupiteľstva o voľbe hlavného kontrolóra a ako štatutárny orgán obce v pracovnoprávnom vzťahu obce a hlavného kontrolóra vedome neuzatvorila pracovnú zmluvu s poškodeným, ktorého poslanci obecného zastupiteľstva právoplatne zvolili do funkcie hlavného kontrolóra. Mojtínske zastupiteľstvo rozhodlo na jeseň 2011, že hlavným kontrolórom obce má byť Jozef Chalúpek.
„Bolo jednoznačne preukázané, bez akýchkoľvek pochybností, že poškodený bol právoplatne zvolený za hlavného kontrolóra v obci a bolo povinnosťou obžalovanej uzatvoriť pracovnú zmluvu. Túto neuzatvorila a v tom spočíva jej zavinenie,“ odznelo na súde z úst sudcu.
Ešte uviedol, že v takomto prípade je možná sadzba dva až päť rokov odňatia slobody. „Súd vzhľadom na závažnosť, a to, čo sa v skutočnosti stalo, považoval za nie práve najvhodnejšie použitie takejto trestnej sadzby a zostal pri použití ustanovenia o peňažnom treste. Považovali sme tiež peňažný trest 500 eur za primeraný,“ uviedol sudca.
Vyjadrenia obhajoby a starostky
Starostka obce tvrdí, že je nevinná, jej obhajca sa vyjadril, že sa odvolávajú. Rozsudok teda nie je právoplatný. Na otázky novinárov odpovedal, že ide o príliš komplikovanú záležitosť na to, aby sa dala jednoducho vysvetliť.
„Naše stanovisko je, že nedošlo k spáchaniu trestného činu. Nesúhlasíme s rozsudkom. Podotýkam, že v trestnom rozkaze bol starostke uložený trest dva roky podmienečne a došlo k zníženiu. My zastávame stanovisko, že zmyslom týchto konaní je, aby starostka prišla o bezúhonnosť a stratila funkciu starostu,“ vyjadril sa po pojednávaní Peter Leinberger, obhajca Evy Gabrišovej.
Starostke sa nepozdáva postup v konaní. „Polícia a prokuratúra nevzali do úvahy dôkazy, ktoré sme dávali do spisu. Celý proces je od začiatku vedený jednostranne v prospech pána Chalúpka,“ zdôraznila starostka.
Protistrana a výmena názorov
Jozef Chalúpek, s ktorým starostka po voľbe hlavného kontrolóra v obci neuzatvorila zmluvu, sa tiež vyjadril k rozsudku.
„Ja by som nebol spokojný. To nie je len otázka neuzatvorenia zmluvy, pani starostka nehovorí pravdu,“ tvrdil Chalúpek a k jeho voľbe dodal, že nadpolovičná väčšina poslancov hlasovala za neho. „Zo siedmich poslancov hlasovali za mňa štyria. Na základne tohto zvolenia mala starostka obce so mnou uzatvoriť pracovnú zmluvu, ale do dnešného dňa to neurobila,“ hovorí Chalúpek. Od obce chce vymáhať nevyplatenú mzdu.
Obec je doteraz bez hlavného kontrolóra a tento stav kritizovali aj niektorí poslanci obecného zastupiteľstva, ktorí tvrdia, že im to komplikuje možnosť rozhodovať o veciach.
Medzi Jozefom Chalúpekom a starostkou to na chodbe po pojednávaní iskrilo, po otázkach médií došlo k výmene názorov. Chalúpek hovoril, okrem iného, aj o údajnej diskreditácii jeho osoby pre plagáty, ktoré sa mali objaviť v obci s cieľom pohaniť jeho osobu. Gabrišová zase tvrdila, okrem iného, že práve pán Chalúpek mal podávať od začiatku množstvo žalôb a poslancom dal údajne list, že ona poškodzuje obec a diskreditoval ju tak pred poslancami.
