PÚCHOV. Podľa prokurátorky Gabriely Zlochovej mesto porušilo zákon schválením VZN, ktoré sa týkalo časti dane zo stavieb.
Primátor Marián Michalec a advokát mesta Pavol Loduha tvrdili, že podobne, ako v roku 2010, nemá prokurátorka pravdu.
Prokurátorka hovorí o porušení zákona
V troch bodoch dotknutého VZN bol podľa prokurátorky porušený zákon o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálny odpad a drobné stavebné odpady. Protest odôvodnila Zlochová tým, že prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušenia zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie.
V súvislosti s výkonom dozoru nad dodržiavaním zákonitosti na netrestnom úseku zákona o prokuratúre, bola na základe podnetu preskúmaná zákonnosť VZN o miestnych daniach pre mesto Púchov, schváleného uznesením mestského zastupiteľstva v Púchove 5. decembra 2012.
O čo vlastne ide?
Zjednodušene sa dá povedať, že prokurátorka postavila protest na tom, že ak chcelo mesto po 1. decembri 2012 meniť daňové sadzby a uplatniť prechodné ustanovenia o postupnom znižovaní rozdielu sadzieb až na výsledný 10-násobok, mohlo to urobiť iba doplnkom k príslušnému VZN a nie prijatím nového nariadenia.
O stanovisko požiadali aj ministerstvo
Lucia Pružinská, vedúca ekonomického oddelenia prečítala stanovisko ministerstva, o ktoré požiadala v súvislosti s daným problémom. Ten konzultovala aj s Ivetou Ištokovu z odboru priamych daní, oddelenia daní a poplatkov.
Ministerstvo financií potvrdilo, že spôsob, akým mesto prijme VZN, nie je z pohľadu uplatnenia zákona podstatný.
Právnikov názor
Právnik mesta Pavol Loduha zjednodušene vysvetlil poslancom, o čo ide. „Podstata spočíva v tom, že názor prokuratúry na prechodné ustanovenie paragrafu, ktorý umožňuje podľa nášho názoru postupne znižovať dane až na dosiahnutie desaťnásobku, je rozdielny. Názor ministerstva financií hovorí o tom, že nie je rozhodujúce, akou formou násobok znižujeme. Je to bežné v praxi, normálnom živote. Je jedno, či sa zmena rieši novou zmluvou alebo jej dodatkom,“ skonštatoval Loduha a uviedol niekoľko príkladov.
„Prokuratúra je orgán, ktorý vykonáva dozor nad zákonnosťou, ale nemôže si vykladať zákony inak, ako ich vykladá zákonodarca. Nie sme jediná samospráva, ktorá má v súčasnosti tak rozdielne dane. Všetky samosprávy ich robia týmto spôsobom, bolo by nelogické, ak by sme dnes skočili zo štyridsať na desaťnásobok.
Ministerstvo dalo ustanovenie, ktoré umožnilo samosprávam, dostať sa plynule na desaťnásobok. Na základe predkladajúcej správy ministerstva a bežnej praxe navrhujem aby nebolo prokurátorke vyhovené,“ uzavrel svoje vystúpenie právnik mesta.
To isté odporučil poslancom hlavný kontrolór mesta Miroslav Jurči. „Po preskúmaní protestu prokurátora, a na základe stanoviska ministerstva financií, odporúčam poslancom neprijať ho.“
Poslanci nemali podklady
Prokurátorka neprijala ponuku primátora Mariána Michalca, aby zdôvodnila pred poslancami podnet. „Poslanci by ho mali mať v podkladoch. Poslala som ho včas,“ skonštatovala Zlochová. Protest i odôvodnenie prečítal hlavný kontrolór mesta Miroslav Jurči.
„Nakoľko mimoriadnym bodom zastupiteľstva bolo prejednanie protestu prokurátora, ďakujem právnikovi za vysvetlenie problematiky. Je potrebné, aby sme si v takýchto prípadoch naštudovali problematiku dopredu. Je smiešne, ak sa to dozvieme až na zastupiteľstve. Ťažko sa mi bude hlasovať,“ povedal poslanec Cyril Crkoň.
„Materiály, ktoré sú predmetom mestského zastupiteľstva sme mali dostať päť dní pred jeho konaním. Podľa dátumov na materiáloch nechápem dôvod, prečo boli utajované. Nie je to po prvý raz. Neviem, či to bol časový problém, dlhodobo boli k dispozícii predtým, počul by som rád dôvod, prečo sa tak nestalo,“ skonštatoval poslanec. Ján Riško.
Jeho kolegyňa Irena Kováčiková tvrdila, že problematiku si mohol naštudovať na internete.
Zákon vraj nie je dobrý
„Vrátim sa k stanovisku bývalého ministra Ivana Mikloša, v ktorom sa hovorí o tom, že by sa malo zníženie dosiahnuť v budúcnosti a podľa vlastných miestnych podmienok. Zákon je scestný, zníženie bude trvať dlho a nebude jednoduché. To, že je zlý, povedalo aj viacero poslancov národnej rady. Ide o výrazný zásah do kompetencie samospráv, ktorý urobil štát už trikrát. Nepadlo tu meno, ktoré za protestom stojí, ale ak si pán Vidoman myslí, že bude v najbližších rokoch platiť nižšie dane, ja mu odkazujem, že nie.
Porovnaním s ostatnými mestami sa zistilo, že aj ostatné mestá - mestá nad osemdesiat tisíc obyvateľov nevynímajúc, postupovali prijatím nových VZN a nečelia protestom prokuratúry. Prijatie nového VZN sa vyžadovalo aj preto, lebo sa menila koncepcia sadzieb. Na jednom daňovom priznaní už nefiguruje len daň z nehnuteľnosti, ale aj daň zo psa a ďalšie dve dane,“ povedal poslanec Radoslav Varga.
Poslanec Miroslav Kubičár súhlasil s Cyrilom Crkoňom, že poslancom chýbali podklady. „Dane sú legitímnou súčasťou príjmu štátu. V tomto prípade strelil do nesprávneho terča. Svoju pozornosť by mal zamerať inde, s čím si nedokáže poradiť, napríklad na daň z pridanej hodnoty,“ povedal Kubičár.
„Je veľmi ťažké zistiť, ktorý zákon sa urobí zle, pretože sa na to príde až za niekoľko rokov,“ povedal primátor mesta Marián Michalec.
Protest zamietli
Na návrh hlavného kontrolóra a právnika mesta poslanci protest prokurátora zamietli. Trinásť ich bolo za zamietnutie, dvaja sa zdržali hlasovania.
„Je to klasika v rozšírenom vyjadrení. Berieme to v Púchove ako folklór. Ministerstvo financií nám dalo za pravdu. Nemôžem si dovoliť kritizovať prokurátorku za jej odborný prístup. A možno to, že si to nemôžem otvorene dovoliť, je pre mňa úľavou,“ povedal na margo protestu prokurátorky a hlasovania poslancov Michalec.
